投資のリスクが大きくて何が問題なのか理解できません。リターンが大きければそれでいのでは？

 

 

投資でリスクがいくら大きかろうがリターンが大きければよい。リスクが大きくて何が問題なのか理解できません。

というコメントを過去記事で頂きました。

大丈夫です。ほとんどの人は理解できていないので ww

私の知る限りではリスクの意味すら理解してる人は少ないです。「リスク=危険」と思ってる人が80%だと思いますよ。

過去記事でも書いてますが、リスクとは不確実性、つまり「先が見通せない」ということです。金融の分野に限って言えば「資産の価格変動の度合い」であり、金融工学では「年率リターンの分布を正規分布で近似した際の標準偏差」です。

ポートフォリオ理論では、リターン=大きければよいもの、リスク=小さければよいもの、とみなします。これに基づけば、シャープレシオ (リターン/リスク)が最大のポートフォリオが一番よい、となる。

ここで疑問を持つ人もいるはず。なぜ「リスク=小さければよいもの」なのか？リスクとは価格変動の大きさを意味するのだから、リターンが大きくもなるし、小さくもなるはず。リターンが大きくなるチャンスもあるのだから、必ずしも「リスク=小さければよいもの」とはいえないのでは？と。

至極まっとうな疑問だと思います。

しかし、私の考えはこうです。

リスクが大きいことをよいと考えるか、悪いと考えるかはリスク許容度による、と。

それは資産価格が幾何ブラウン運動のモデルに従って変動すると仮定して計算してみれば明かです。式は過去記事参照。

 

Sponsored Link

 

下のグラフは1年後のリターンの確率分布を示したもの。リスクを変化させていくと分布の計上がどう変わるかを示したものです。

青色：リターン7%、リスク20%

黄色：リターン7%、リスク100%

オレンジ：リターン7%、リスク200%

黒いカーブはリスクを20%ずつ増やして作成した分布。これをみて分かる通り、リターンを一定にしてリスクだけを上げていくと、分布はリターン1倍以下の方向に向かって膨らんでいくことが分かります。

オレンジ色はリスク200%とかなり極端ですが、山が大きく立ち上がっていくのが分かります。

実際にリターン1倍の元品割れ確率を計算すると、元本割れ確率はリスクが大きいほど、高まります。

リターン7%・リスク20%：45%

リターン7%・リスク100%：68%

リターン7%・リスク200%：80%

ポイントは、どのケースでも平均リターンは同じという点です。

リスクが大きいほど、元本割れ確率は高まるが平均リターンは同じ。

なぜ、元本割れ確率が高まるのに平均リターンが同じなのかといえば、リスクが大きいと、リスクが2倍超えるなどの高リターン側の確率が増えるからです。

しかし、例えばリターンが2倍を超える確率をみると、リターン20%では1%、リターン100%では13%。

まとめると、

(1)リターン7%・リスク20%：元本割れは45%、2倍越えは1%

(2)リターン7%・リスク100%：元本割れは68%、2倍越えは13%

では、(1)か(2)のどちらを選ぶか？70%近くの元本割れ確率を受け入れてでも2倍越えリターンを狙いにいくか否かは、けっきょくリスク許容度による、というのが私の考え。

だから「リスクが大きいことの何が問題なんですか？」に対する私の答えは、「リスクが大きいこと自体は問題ではないが、高い元本割れ確率を受け入れてまでやるべき投資なのか、もちろん考えてるんですよね？」だな ww

 

 

(※) 補足。同一リターンでリスクだけ変えた分析は現実的なのか？「リスクの大きさなんて考える必要はなし、たとえわずかでもリターンさえ大きければよい」という考えであれば、例えば(A) リターン7%・リスク20% (B) リターン 7.1%・リスク200% の2通りから(B)を選ぶはず。ただし、(B)の確率分布はリターン7%・リスク200%とほぼ同じです。従って単純化のためにリターンは同じとしてリスクだけ変化させて比較しています。当然、リスクだけでなくリターンも100%などと大きくすれば、確率分布の形状は大きく変化します。結局確率分布の形状を決めるのは、リターンとリスクの組み合わせです。

 

リスク関連記事：

つみたて投資でなぜリスクを減らせるのかを数字で説明する。

リスク （神々への反逆）ピーター・バーンスタインの書評。リスクマネジメントの歴史を理解できる良書。

 

なぜリスクが高いとリターンの中央値が下がるのか？を定量的に説明する。

資産をすべて銀行預金するのはリスク許容度が低いなら合理的。

 

記事が役に立ったらクリックお願いします↓